QUICK SERVICE

소비자의 권리보호에

도움을 드리겠습니다.

사업영역
법률지원센터
채용정보
자료실
FAQ
질문과답변

분류2

관련법규

제목

선행사고부상시 후행사고

서울지방법원 제5민사부 1998.9.23. 97나45357.
【사건명】
구상금.
【판시사항】
선행사고 운전자가 사망하였거나 중상을 입어 병원으로 후송된 경우에는 특별한 사정이 없는 한 사고차량을 치우는 등의 방법으로 교통장해를 제거하거나 후행차량의 안전을 위해 필여한 조치를 할 의무의 이행을 기대할 수 없으므로 후행사고 유발에 과실이 있다고 할 수 없다.
【판결요지】
선행사고운전자가 사망하였거나 중상을 입어 병원으로 후송된 경우에는 특별한 사정이 없는 한 사고차량을 치우는 등의 교통장해를 제거하거나 후행차량의안전을 위해 필요한 조치를 할 의무의 이행을 기대할 수 없으므로 후행사고 유발에 대해 그에게 과실이 있다고 볼 수 없고, 경찰공무원이 스스로 교통장해를 제거하거나 운전자의 가족 등 사고차량의 실질적 처분권자로 하여금 교통장해를제거하도록 명하는 등의 방법으로 후행차량의 안전을 위하여 필요한 조치를 하여야 할 것이다.
【참조조문】
도로교통법 제50조 1항, 2항, 4항
【참조판례】
【당사자】
[원고, 항소인] 현대해상화재보험 주식회사
[피고, 피항소인] 김상천
【원심판결】
서울지방법원 1997.8.28. 선고 96가소430432 판결
【주문】
1. 원고의 항소를 기각한다.
2. 항소비용은 원고의 부담으로 한다.
【이유】
1. 기초사실 갑 제1호증, 갑 제2호증의 1, 2, 3, 갑 제3호증의 4, 5, 6, 갑 제5호증의3, 4, 5,11, 13, 15, 16, 갑 제6호증의 2, 갑 제9호증의 1, 2, 갑 제10호증의1, 을 제1호증으의 1 내지 6, 을 제4호증의 2 내지 18, 을 제5호증의 각 ?지입회사에게 전화로 사고차량을 치울 것을 통보하였으나, 위 회사들은 공휴일이라 견인업체가 영업을 하지 않는다는 이유로 이를 치우지 아니하였고, 위 경찰관들도「정지」라고 기재된 안전표시판과 삼각대만 설치하였을 뿐 위 사고장소에 경찰관을 배치하여 교통정리를 하거나 야간에 위 사고장소를 통행하는 운전자들에게 위험을 알려줄 별다른조치를 취하지 아니한 채 위 레미콘 차량을 일산
방면에서 봉일천 방면으로 가는 차선 위에, 위 덤프트럭을 그 반대차선 위에 그대로 방치한 채, 같은 날20:00경 위 사고장소에서 철수하였다.
다. 소외 이병문은 위 선행사고로부터 18시간 가량 지난 1995. 10. 4. 01:50경혈중알콜농도 0.14%의 주취상태로 경기 1커 2367호 아반테 승용차를 운전하여위 도로를 일산 방면에서 봉일천 방면으로 시속 약80Km로 진행하다가 위 사고장소에 이르러 위 레미콘 차량을 발견하고 이를 피하기 위하여 핸들을 왼쪽으로 조작하였으나 반대편 차선에 있던 덤프트럭을 피하지 못하고 위 아반테 승용차의 앞범퍼 부분으로 위 덤프트럭의 뒷부분을 충돌하는 이하(「이 사건 사고」라 한다)를 내어, 위 이병문은 그 자리에서 사망하고, 위 아반테 승용차의조수석에 타고 있던 소외 강태완으로 하여금 약4주간의 치료를 요하는 파열 등의 상해를 입게 하였다.
라. 원고는 위 이병문과 사이에 위 아반테 승용차에 관하여 보험기간 1995. 5.22. 부터 1996. 5. 22.까지로 정하여 자동차종합보험계약을 체결한 보험자로서,이 사건 사고일 이후 1996. 1. 11.까지 사이에 위 강태완에게 이 사건 사고로 인한 손해배상금으로 합계 금 19,584,280원을 지하여 위 선행사고 차량들을 안전한 장소로 이동시켜 위 차량들이 도로상에 방치됨으로써 발생할 수 있는 사고를 방지할 의무가 있는지 여부에 관하여 본다. 도로교통법(이하 「법」이라고만 한다) 제50조 제1항은『차의 교통으로 인하여 사람을 사상하거나 물건을 손괴한 때에는 그 차의 운전자등은 곧 정차하여사상자를 구호하는 등 필요한 조치를 하여야 한다』고 규정하는 한편, 같은 조제2항은 『제1항의 경우, 그 차의 운전자등은 경찰공무원이 현장에 있는 때에는가장 가까운 경찰관서에 지체 없이 사고가 일어난 곳, 사상자수 및 부상정도,손괴한 물건 및 손괴정도 그 밖의 조치상황 등을 신속히 신고하여야 한다. 다만 운행 중인 차만이 손괴된 것이 명백하고 도로에서의 위험방지와 원활한 소통을 취하여 필요한 조치를 한때에는 그러하지 아니하다』고 규정하고, 같은 조제4항은『경찰공무원은 현장에서 교통사고를 낸 차의 운전자등에 대하여 부상자 구호와 교통안전상 필요한 지시를 명할 수 있다』고 규정하고 있다. 위 도로교통법의 규정들에 비추어 볼 때, 일반적으로 교통사고를 일으킨 운전자는 교통사고 발생사실을 경찰관서에 신고하여야 하고 그러한 신고를 받고 경찰공무원이 출동하였다면 사고조사 후 스스로 또는 경찰공무원의 지시에 따라사고차량을 치우는 등의 방법으로 교통장해를 제거하거나 후행차량의 안전을위하여 필요한 조치를 할 의무가 있다 할 것이나, 사고차량 운전자가 사망하였거나 중상을 입어 병원으로 후송된 경우에는 특별한 사정이 업는 한 운전자에게 위 의무의 이행을 기대할 수 없으므로 그?하는 원고의 이 사건 청구는 이유 없어 이를 기각 할 것인바, 이와 결론을 같이한 원심판결은 정당하므로 원고의 항소를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.


【관여법관】
판사 백현기(재판장), 배형원, 박영재
【출전】

첨부파일 다운로드

등록자kicaa 관리

등록일2014-06-13

조회수27,335

  • 페이스북 공유
  • 트위터 공유
  • 인쇄하기
 
스팸방지코드 :